Jaunumi

Homeopātija: mīti un fakti par globuliem

Homeopātija: mīti un fakti par globuliem



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Domājot pēc analogijām, cukura sfēras ar "pastiprinātu" atšķaidījumu un garam līdzīgu spēku matērijā - tie ir homeopātijas pamati. Populārajās idejās homeopātiskās zāles atrodas kaut kur starp mājās gatavotu salvijas tēju, ikdienas horoskopu un aspirīnu.

Zāles jā, bet kaut kā maigi un bez blakusparādībām, jo ​​tā ir laba naturopātija atšķirībā no sliktās farmācijas nozares un tāpēc, ka homeopātija ir holistiska, nevis tikai simptomu ārstēšana. Šādas idejas ir tikpat izplatītas, cik tās ir nepareizas. Šis raksts izskaidro un aplūko dažus no izplatītākajiem mītiem par homeopātiju.

Placebo efekts

“Placebo efekts sāpina homeopātisko godu un, šķiet, ir pretrunā ar praktiskiem panākumiem. Patiešām, tas ir narcistisks apvainojums atstāt grandiozā dziednieka stāvokli un tā vietā pieļaut banālus medicīniskus un zinātniskus faktus. Jā, placebo efekts var darīt pārsteidzošas lietas, regresija uz vidu izdara pārējo, un simptomi arī mainās nejauši. Īpaši labvēlīgā “holistiskā skatījuma” vidē. Grūti pieņemt, ka nekas cits neatbild par šādām izmaiņām. ”Natālija Grama

1. mīts: Homeopātija ir naturopātija

Homeopātija homeopātisko līdzekļu pārdevējus un pircējus saista ar naturopātiju. Naturopātija šaurā nozīmē nozīmē dziedināšanu ar līdzekļiem, kas netiek ražoti sintētiski. Naturopātijā ietilpst ārstniecības augi vai minerāli, no vienas puses, un "dabas spēki", piemēram, siltums, aukstums, ūdens vai gaiss, no otras puses. Karstas vannas, mainīgas dušas, Kneipp ārstnieciskās zāles, salvijas tēja vai saunas ir visas naturopātijas metodes - homeopātija tā nav.

Mūsdienu homeopātijas izgudrotājs Samuels Hahnemans uzskatīja par "garīgu spēku" kā slimību cēloni un bija īpaši vērsts pret sava laika "augu zālēm".

Viss, kas izraisa simptomu kā "mātes tinktūru", var kalpot kā ārstniecības līdzeklis homeopātijā, ne tikai augi, bet arī suņu ekskrementi, cūku embriji vai plutonijs. Atšķaidot, gatavais līdzeklis faktiski nesatur nekādu izejvielu.

Homeopātijas kritiķi Norbertu Ost īpaši uztrauc termins zāles: “Visas zāles ir saistītas ar iedarbību uz pacientu, kas sākas ar kaut ko efektīvu. Šīm vielām nav obligāti jābūt aktīvajām sastāvdaļām, kā arī siltumam, fiziskai ietekmei (masāžas) vai sarunām ir pozitīva vai negatīva ietekme.

Precīzi tas neattiecas uz homeopātiju, kas sevi uzskata par zāļu terapiju. Vidējā potenciālā aktīvā viela ir iekļauta grūti izmērāmā daudzumā, augstā potenci - vispār vairs nav, kaut arī tiek apgalvots, ka šiem preparātiem ir paaugstināta efektivitāte. "

Pēc viņa teiktā, homeopātija nav zāles, bet gan pestīšanas mācība: “Tādēļ homeopātija ir pestīšanas mācība, kurā tiek pieņemts, ka iztvaicēšanas atliekām no kratīta ūdens uz cukuru ir īpaša iedarbība, kuras pamatā ir neeksistējoša mātes tinktūra. Tās var būt tikpat dabīgas, cik vēlas: tās nav īstas zāles. "

Kritiķe Natālija Grams piebilst: "Naturopātijai var būt specifiska iedarbība un tā ir daudzu mūsu parasto medikamentu (piemēram, penicilīna, digitalis) pamatā. Homeopātija ir senatne no seniem laikiem, un tai nav nekā kopīga ar medicīnu un dabu divējādi."

Grams raksta: “Homeopātijas popularitāte cita starpā balstās uz nopietnu pārpratumu, ka tā pieder pie naturopātijas. Tas ir nepareizi. Piemēram, tiek runāts par augu izcelsmes sastāvdaļām, un metode tiek aprakstīta kā dabiska. Bet ārkārtas retināšanas dēļ šīs augu sastāvdaļas vairs nav preparātos. "

Naturopātija nāk no tradicionālās pieredzes medicīnas, un šī tradīcija radās tāpēc, ka līdzekļiem pret tām pašām slimībām vienmēr bija tāda pati iedarbība. Daudzas sintētiski ražotas zāles ir nekas cits kā vielas, kas izgatavotas no zālēm, kas ražotas uz augu bāzes, kuras pārbaudītas, izmantojot uz pierādījumiem balstītas zāles.

Tāpēc naturopātijas pamatā ir dabiski līdzekļi, un tie ir līdzekļi no cilvēka materiālās vides. Tas ietver arī fiziskus efektus. Zinātniskās metodes jau sen ir pierādījušas ārstniecisko iedarbību.

Naturopātija tomēr nav ticība garīgajiem spēkiem, kas vajā pasauli, dēmoniem, eņģeļiem vai dievišķiem brīnumiem. Samuels Hahemanns skaidri noraidīja ķermeņa ārstēšanu fiziski-materiālajā nozīmē, kā arī saikni starp zāļu devu un iedarbību, kurai nevajadzētu aptvert slimību ar spēcīgāku līdzīgu slimību, bet gan jācīnās pret šo slimību.

Tomēr salvijas tēja apkaro arī iekaisis kakls, nevis mēģina izraisīt iekaisis kakls. Kad homeopāti sevi raksturo kā dabiskus dziedniekus, viņi ir pretrunā ar viņu ezotērisko dibinātāju.

2. mīts: zinātne nav pietiekami tālu, lai izskaidrotu homeopātijas sekas

Norberts Ost raksta: “Neskatoties uz visu homeopātijas kritiku, mēs redzam, ka Hahnemann ir kāds, kurš sava laika metodes izmantojis, lai iegūtu jaunas zināšanas. Viņam nebija iespējas uzzināt savas kļūdas, jo falsifikācija kā būtisks zinātniskais princips tika ieviesta zinātniskajā teorijā tikai ilgi pēc viņa nāves. ”

Homeopāti apgalvo, ka “informācija par aktīvo sastāvdaļu” tiek pārnesta uz šķīdinātāju, kratot to kā “garīgo spēku”. Tas saglabā informāciju un to atceras.

Kritiķis raksta: “Preparātā Belladonna D30 izejvielu 30 reizes pēc kārtas atšķaida ar šķīdinātāju, piemēram, spirtu vai piena cukuru. Sākot no 24. atšķaidīšanas stadijas, šķīdumā tomēr nav Belladonna molekulas, taču tai joprojām vajadzētu darboties. Tas ir līdzīgi kā automašīnas atslēgas iemešana Galvenajā pilsētā Vircburgā un pēc tam mēģinājums iedarbināt transportlīdzekli ar Mainwasser Frankfurtē. ”

Aktīvās sastāvdaļas raksturo tas, ka tās darbojas neatkarīgi no patērētāja pārliecības: heroīns, kā arī alkohols, aspirīns, kā arī salvijas tēja.

"Zinātne" ir spējusi ļoti labi izskaidrot, kāpēc Hahnemanna uzskatītais darbības mehānisms nevar pastāvēt. Ja ūdenī būtu atmiņa un garam līdzīgs spēks, no tā noteikti varētu iegūt piekto pamata fizisko spēku.

Visas fizikālās teorijas, piemēram, elektrodinamika, kvantu mehānika vai relativitāte, ir balstītas tikai uz četriem pamata spēkiem.

Vince Eberta raksta: “Ja tiešām būtu piektais pamata spēks, mūsu pasaule izskatītos pavisam savādāk. Tas darbotos saskaņā ar pilnīgi atšķirīgiem dabas likumiem, kas pēc tam tiktu ievēroti daudzās citās jomās. Un tā kā tas tā nav, postulētais homeopātijas mehānisms neeksistē. ”

Natālija Grama piebilst: “Līdzības princips nedarbojas. Līdzība ir cilvēka domāšanas un redzes veids. Dabai nav līdzību. Tas, kas ir līdzīgs cilvēkiem, nebūt nav dziedinošs princips. Analoģijas secinājumi arī nav zinātnisks kritērijs. "

Tas ir tieši pretējs: Samuels Hahemanns vēl nebija pietiekami tālu, lai piemērotu sistemātiskas mūsdienu zinātnes metodes - zinātne mūsdienās ir daudz tālāk.

3. mīts: kā liecina pētījumi, darbojas homeopātija

“Pētījumi”, kas pierāda homeopātijas efektivitāti, vai nu nav statistiski nozīmīgi, nav reproducējami, metodoloģiski vāji, jo nav apžilbināšanas un ir maz dalībnieku, vai arī tie vispār nepārbauda efektu, jo jautā, cik apmierināti ir lietotāji. ar noteiktu homeopātisko līdzekli, kas neko nesaka par reālo efektu.

Angļu apakšpalāta 2009. gadā guva šādus rezultātus:
1. Homeopātijai nav priekšrocību salīdzinājumā ar placebo
2. Ja pacienti ziņo par panākumiem, vienalga ir taisnība
3. Nacionālajam veselības dienestam nevajadzētu maksāt par homeopātiju

Visi metodiski spēcīgie pētījumi ar dubultu aklumu, daudzi dalībnieki un laba nejaušināšana neradīja tādu efektu, kas pārsniegtu placebo efektu. Plašie eksāmeni agrīnā stadijā bija postoši. Reiha veselības biroja (1936.-1939.) Izmeklējumu sērijas bija tikai, lai atrastu pierādījumus tam, ka homeopātija kā “ģermāņu zāles” bija pārāka par uz pierādījumiem balstīto “ebreju medicīna”. Bet rezultāts bija postošs. Tas pats attiecas uz Martinis veikto homeopātisko zāļu pārbaudi veseliem cilvēkiem laikā no 1939. līdz 1955. gadam.

Dagnija Lüdemane rezumē: “Visi iepriekšējie pētījumi ir parādījuši, ka līdzekļiem, kuru pamatā ir galējā atšķaidīšana - ražoti pēc vācu Samuela Hahnemana teorijām no 18. gadsimta -, nav tādas veselības ietekmes, kas pārsniedz fiktīvu zāļu (placebo) iedarbību. Jaunākais pārskata pētījums, ko pasūtīja Austrālijas veselības pārvalde NHMRC, nonāca pie postoša rezultāta 2015. gadā, kad tika novērtēti vairāk nekā 1800 homeopātijas pētījumu: nevienam iedomājamam stāvoklim nevarēja ieteikt homeopātiskos līdzekļus (šeit NHMRC ziņojums ir PDF formātā). Pat tie, kuri izturas bez tradicionāliem ārstniecības līdzekļiem par labu homeopātijai, ir pat briesmās. "

Ekseteras universitātes emeritētais profesors Edžards Ernsts piebilst: “Lai ko mēs darītu, pašreizējā studiju situācija nepierāda homeopātijas efektivitāti. Un jādomā, ka tas vairāk nekā 200 gadu laikā nav skaidri izdevies. Homeopāti iztikai nopelna, sakot pretējo - varbūt katram ir tiesības uz savu viedokli, bet noteikti ne uz saviem faktiem! ”

4. mīts: Homeopātija ir holistiska

1946. gadā PVO holistisko veselību definēja kā "pilnīgas fiziskās, garīgās un sociālās labklājības stāvokli, nevis tikai slimības vai kaites neesamību".

Holistiskā medicīna redz cilvēkus kā fiksētu, bet atvērtu sistēmu ārējai pasaulei. Šīs sistēmas daļas ir savstarpēji saistītas, kā arī ar sistēmu kopumā un ar ārpasauli.

Savas personas (psihes un ķermeņa), sociālās vides (attiecības, radinieki, draugi, kolēģi, darba pasaule, kopiena un sabiedrība), kā arī dabiskās vides (ūdens, gaiss, zeme, klimats, laika apstākļi) faktori ietekmē slimības un veselību. utt.), mākslīgā vide (tehnoloģija, zinātne utt.) un pasaules uzskats (filozofija, ētika, ideoloģija, reliģija utt.). Visi šie faktori ir saistīti, un holistiskā medicīna nozīmē to mijiedarbību.

"Parastais" ārsts pārbauda slimības vēsturi. Viņš jautā par pavadošajiem apstākļiem, piemēram, ja ir augsts asinsspiediens, viņš redz, vai pacients pietiekami pārvietojas, cieš no aptaukošanās, smēķēšanas, alkohola lietošanas utt. Arī sociālajai videi ir nozīme: vai persona darbā vai ģimenē ir ļoti negatīva Pakļauti stresam utt.? Ārsts interesējas par vispārējo veselību, ņem vērā ģenētisko stresu utt.

“Skolas ārsts” izraksta ne tikai zāles. Pacients ar galvassāpēm, kuru cēlonis ir saspringti pleci, arī ieteiks masāžas vai karstuma spilvenus. Viņš ieteiks sabalansētu uzturu pacientam ar paaugstinātu asinsspiedienu vai relaksācijas vingrinājumiem ar stresu saistītām slimībām.

Visa komanda bieži strādā pie sarežģītām slimībām, kas ietver psihosomatisku komponentu, jo īpaši nopietnām slimībām, kas arī apgrūtina psihi, piemēram, vēzi: speciālistiem, psihoterapeitiem un fizioterapeitiem, kā arī neirologiem un fizioterapeitiem. Viņi visi ņem vērā ļoti atšķirīgus faktorus un pēc tam koordinē dažādu terapiju kombinācijas: vēža ķirurģijai un ķīmijterapijai seko, piemēram, kustību terapija rehabilitācijas klīnikā un iknedēļas sesija ar sarunu terapeitu.

No otras puses, homeopātijas skaidrojums ir ne tikai nepareizs, bet arī monokauzāls: tāpēc katrai slimībai ir viena izcelsme, un to ārstē ārsts, izraisot simptomu kompleksu. Slimības sadzīšana “pierāda”, vai un kā šie simptomi parādās.

Kritiķis raksta: “Ārstēt slimniekus, vienkārši novēršot viņu simptomus, ir absurdi! Tā kā slimībām ir cēloņi, un tieši šeit zinātniskā medicīna nonāk mērķtiecīgā ārstēšanā. "Pieredzes zāles" un "holisms" nav homeopātijas raksturīgas pazīmes. Visa zinātniskā medicīna, kuru tik izņēmuma kārtā sauc par "parasto medicīnu", ir tās pamatā. "

Tādēļ "parastās zāles" ir holistiskas, ja holisms nozīmē dažādu faktoru efektīvas struktūras uzņemšanos, kas jāiekļauj gan slimības attīstībā, gan tās dziedēšanā.

Kritiķis raksta: “Homeopātiskās metodes pamatā ir simptomu apraksta reģistrēšana, cik vien iespējams, nevis slimību diagnosticēšana. Pati slimība ir tikai "dzīvības spēka" izjaukšana, kas izpaužas simptomos un - tas ir svarīgi - vispār netiek apšaubīta, ņemot vērā tās rašanās iemeslus, dziļākos cēloņus. Nevar būt jautājums par "holismu" tādā nozīmē, ka mūsdienās to lieto kā saukli. "

Tātad homeopātija ir tieši pretstats holistiskai slimību pārbaudei un ārstēšanai - tās skaidrojumi ir monokauzāli, un tā ir veltīta tikai simptomiem.

Ko nozīmē holistiska? Apsveriet dažādus cēloņus, kad simptomi vājina? Izvairieties no nesaistītām cēloņsakarībām? Pārbaudīt darbības mehānismus ar godīgām metodēm un meta pētījumiem? Šajā ziņā homeopātija nav holistiska, bet gan reliģisks jēdziens, kas psihiskos simbolus pārdod kā vielas - tik holistiskas kā Jēzus asinis sakramentā katoļu baznīcā.

5. mīts: Homeopātija pievēršas cēlonim, tradicionālās zāles tikai simptomus

Samuels Hahemanns savā pamatdarbā Organons rakstīja: "Tā kā jūs tagad varat uztvert neko citu kā slimību, kurai nav acīmredzamu iemeslu vai uzturošu iemeslu (causa gadījumionalis), slimības pazīmes, tāpēc tai ir [...] lai tie būtu tikai simptomi, pēc kuriem slimība prasa zāles, kas piemērotas tās palīdzībai, un var atsaukties uz to ... vārdu sakot, medicīnas mākslinieka simptomu kopumam ir jābūt vissvarīgākajai, patiesībā vienīgajai lietai, kas viņam ir katrā slimības gadījumā atpazīt un atņemt caur viņa mākslu, lai slimība tiktu izārstēta un pārvērsta veselībā. "

Uz pierādījumiem balstītas zāles dziedina neskaitāmas slimības, jo zina to cēloni. Tas attiecas arī uz slimību profilaksi. Savukārt Hahnemann noliedza vīrusu un baktēriju izraisīto infekciju cēloni - viņš sprieda par traucētu dzīves enerģiju.

Cēloņa apzināšana un ārstēšana, piemēram, noveda pie vakcinācijas programmām, kas mūsdienās vairs nerada draudus lielām pasaules daļām ar tādiem cilvēces postījumiem kā baku, mēri, poliomielītu, difteriju, stingumkrampjiem un pat trakumsērgu.

Trūkuma slimības var arī ļoti precīzi ārstēt, jo cēlonis ir zināms: rahīts, kas ir D vitamīna deficīta sekas, gandrīz nemaz nav aktuāls jautājums rūpnieciski attīstītajās valstīs.

Nezinot tādas slimības kā audzējs, saindēšanās ar pelējumu, parazītiem vai nervu traucējumiem cēloni, to nevarētu ārstēt “parastajā medicīnā”.

Tātad, lai gan "parastā medicīna" ne tikai "ārstē simptomus", tas pēc definīcijas ir homeopātijas pamats. Hahnemann novēroja tikai tādu slimību simptomus un izraisītājus, kuriem mākslīgi rodas līdzīgi simptomi.

Viņš slimības skaidroja ar garam līdzīgu spēku un “dzīvības enerģiju”, ezotēriskām fantāzijām, kuras patiesībā nav noenkurotas. Homeopātija šos izdomājumus uzskata par slimību cēloni: Hahnemann un viņa pēcteči sistemātiski nemeklē slimību cēloņus.

6. mīts: "Pirmais saasinājums" parāda, ka globusi darbojas

Samuels Hahemanns uzskatīja, ka mākslīga "lielas slimības" izraisīšana ar tādiem pašiem simptomiem maskēs sākotnējo slimību. Pēc tam šie iedarbinošie globuli tiks pārtraukti, un slimība tiks izārstēta. Tāpēc homeopātiskajos līdzekļos tiek izmantots “sākotnējs pasliktināšanās”, kas nozīmē, ka sākumā simptomi pastiprinās.

Šī ideja izskaidro paredzamo homeopātisko līdzekļu iedarbību. Infekcijas slimības parasti notiek ar regresiju virzienā uz vidu: sākas drudzis, tad tas strauji paaugstinās un atkal samazinās.

Piemēram, ja kāds sākotnēji ņem globulus gripai līdzīgai infekcijai, simptomi dabiski pastiprinās (kā arī bez globuliem) un pēc tam mazinās. Ja kāds ņem cukura globulus un simptomi uzlabojas (kā arī bez globuliem), tas parāda arī efektu ticīgajiem homeopātijā. Ja simptomi paliek nemainīgi (kā bez globulēm), homeopāts, pēc Hahnemann vārdiem, meklē citas darbojošās globulas. Ja simptomi kādā brīdī mazinās (kā arī bez globuliem), tas nozīmē aizsardzības līdzekļu efektivitāti.

Citiem vārdiem sakot: tā kā slimības simptomi parasti var tikai uzlaboties, palikt nemainīgi vai pasliktināties, jebkurā gadījumā lietotāju acīs tiek pierādīta globulu iedarbība. Tātad tā ir klasiska sevis maldināšana.

Idejai par "sākotnēju saasinājumu" var būt nopietnas sekas pacientiem, kad runa ir par nopietnām slimībām.

Viena skarta persona ziņo: “Pirms dažiem gadiem mana sieva man alerģiskas astmas dēļ lūdza mani pie homeopātijas ārsta, jo būtu jauki, ja vairs nebūtu atkarīgs no šī sliktā kortizona. Es izpildīju lūgumu. Ārsts paņēma slimības vēsturi un pēc tam uz plastmasas karotes man iedeva globuļus, atzīmējot, ka man vairs nav jāuztraucas par savu astmu.

Es sekoju instrukcijām un paņēmu globulas saskaņā ar instrukcijām. Naktīs es gandrīz nosmaku no astmas lēkmes. Es joprojām esmu dzīvs tikai ar pareizajiem medikamentiem, ārkārtas aerosolu (salbutamolu) un kortizona aerosolu. Pēc tam homeopātija nomira par mani. Kad mana sieva kādā brīdī devās pie ārsta, viņa pajautāja, kāpēc es nekad vairs nebūtu atnākusi. Viņa ziņoja par manu astmas lēkmi. Rezultātā ārsts kaut ko nomurmināja par sākotnējo saasinājumu. Bet viņa nekad man par to nestāstīja, un arī es tagad būtu miris sākotnējās pasliktināšanās dēļ. "

7. mīts: Homeopātija ir mūsdienīga terapija

Samuela Hahnemana homeopātija ir balstīta uz ticību garīgajam spēkam matērijā - tātad izdomājumam par “informāciju” ūdenī. Viņš no viduslaiku parakstu teorijas ieņēma ideju kaut ko līdzīgu ārstēt ar kaut ko līdzīgu: Attiecīgi āmuļi palīdzēja pret epilepsiju, jo tie nenokrita no koka, un belladonna vajadzēja palīdzēt pret trakumsērgu, jo abi padarīja "neprātu".

Hahnemann ticēja astroloģijai un ezotērikai, mistiskiem spēkiem, kas nemanāmi rosās apkārt. Viņa pasaules uzskats nāca no senatnes un viduslaikiem, un to ietekmēja reliģija. Homeopātijas pamatā ir vertikāls pasaules skatījums, kurā viss, kas atrodas debesīs un zemē, un, protams, arī cilvēka ķermenī, ir savienots hierarhijās un analoģijās.

Šo domāšanu var lieliski izskaidrot ar mūsdienu zināšanām par mūsu smadzeņu organizāciju: Mūsu ātrā asociatīvā domāšana pastāvīgi veido modeļus, uz kuru pamata mēs orientējamies vidē. Šiem pazīstamajiem modeļiem, kas tiek glabāti kā atmiņas, nav nekā kopīga ar dabiskajiem darbības mehānismiem ārpus cilvēkiem.

Mūsu asociatīvā domāšana savieno nāvējošos ķiršus un trakumsērgu, āmuļus un epilepsiju un burtiski tos iztēlo iztēlē. Hahnemann un viņa mācekļi nepārstāv “alternatīvu”, bet gan pirmszinātnisku pasaules uzskatu par laiku, kad cilvēki uzskatīja, ka zeme ir disks un vienradzis patiešām pastāv.

Homeopātija ir pretrunā ar evolūcijas zinātni bioloģijā, termodinamiku fizikā, ir pretrunā ar ķīmiju un jo īpaši kontrastē ar zinātnisko medicīnu un mūsdienu zināšanām par cilvēka ķermeni.

8. mīts: Tātad man ir bijusi pieredze, ka globusi darbojas

Homeopātijas faniem patīk atsaukties uz savu pieredzi diskusijās - lielākoties tiklīdz pētījumos nav atrasts pierādījums tam, ka homeopātiskie līdzekļi darbojas ārpus placebo efekta, medicīnas vēsturnieki apspriež tradicionālos pieņēmumus, kas balstās uz Hahnemann konstrukcijām, vai zinātnieki atzīmē, ka pieņemtais homeopātijas darbības mehānisms nav zinātniski zinātniski. var pastāvēt.

Individuāla "pieredze" ir slepkavības arguments, precīzāk sakot, tas nav nekāds arguments. Tāpat kāds var pastāstīt par savu Dieva pieredzi, kas viņam parādīja, ka Dievs eksistē - un neviens cits šo pieredzi nevar apstrīdēt, jo viņam pašam tās nebija.

No vienas puses, atsauce uz savu pieredzi diskusijās ir negodīga, jo neviens cits to nevar pārbaudīt. Negodīgs nozīmē arī to, ka šādiem apgalvojumiem nav zinātniskas nozīmes.

No otras puses, jūsu pašu pieredze ir maldinoša, vēlākais, kad tā kalpo kā pierādījums kaut kā iedarbībai. Ja pieredze nozīmē, ka es biju slims, tad man kļuva labi, tas neko nesaka par globulu sekām - ja vien pietiekami ņem vērā faktorus, kas sniedz arī skaidrojumus.

Postmoderna patvaļa šeit sakrīt ar Hahnemann premoderno domāšanu. Hahnemann homeopātijas pamats ir lielisks piemērs maldībai no personīgās pieredzes. Viņš saslima pēc ēšanas ķīniešu mizas, kas tajā laikā bija līdzeklis pret malāriju. Tad viņš uzskatīja, ka viņa simptomi saskan ar malāriju, un secināja, ka līdzīgus simptomus izraisošie līdzekļi izārstē slimību.

Šodien mēs zinām, ka viņa attīstītie simptomi, pirmkārt, nebija radušies no ķīniešu mizas un, otrkārt, neatbilda malārijas simptomiem. Piemēram, viņam nebija drudža. Tomēr, pat ja simptomi bija vienādi, ir neskaitāmi cēloņi, kas var izraisīt līdzīgus simptomus, jo cilvēka ķermenim ir tikai ierobežots šādu izpausmju repertuārs.

Maikls Hohners ratioblog.de raksta: “Parasti jauni atklājumi sākas ar to, ka kāds tiek neizpratnē. Bet zinātne sākas šajā brīdī, tā nebeidzas ar “tas darbojas man”. Ja vēlaties uzzināt, vai uzlabojumus patiešām izraisīja jūsu homeopātiskais maisījums, tad jums vienkārši jāveic sistemātiska pārbaude, kā tikko aprakstīts. Jūs to darāt precīzi tāpēc, ka varat ļoti viegli kļūdīties, pat cilvēki, “kuri neļauj pasakām stāstīt” (jo viņi to dara). Klīniskais izmēģinājums galu galā ir aizsardzība pret cilvēku kļūdainību. ”

9. mīts: homeopātijas ķīmiski izskaidrošana ir kā zinātniski pārbaudīta frāze “es tevi mīlu”

Homeopātiskais atbalstītājs to uzrakstīja pret kritiķiem, kuri atsaucās uz randomizētiem pētījumiem, kas parādīja, ka homeopātiskajiem līdzekļiem nav citas ietekmes kā tikai ar placebo.

Nevēloties, viņš apstiprināja kritiķu nostāju, apgalvojot, ka homeopātija darbojas kā placebo. Frāze “es tevi mīlu”, lai uzsitu bērnu uz brūces un parasti slimam cilvēkam iesaku “mēs par jums parūpēsimies”, proti, kristāldzidri placebo efekti.

Placebo efekti attiecas uz pozitīvām psiholoģiskām un fiziskām reakcijām, kas nav saistītas ar zāļu ķīmisko efektivitāti, bet gan ar terapijas psihosociālo stāvokli.

Tagad homeopāti apgalvo pilnīgi atšķirīgu darbības mehānismu. Pēc viņu teiktā, globusi neizmanto kā placebas, t.i., kā pseido zāles ar simbolisku nozīmi, bet darbojas savas šķietamās potenciācijas dēļ.

Homeopātijas efektu faktiski var izskaidrot līdzīgi ar frāzi “es tevi mīlu”. Pirmām kārtām slims bērns internalizē to, ka mamma rūpējas un dod viņam globusu, kad bērnam klājas slikti.

Placebos, citiem vārdiem sakot, pašieteikumi, tieši iedarbojas uz neirotransmiteriem un hormoniem un maina smadzeņu darbu, savukārt Hahnemann ticamie darbības mehānismi nepastāv un nav neatrisinātas mīklas, bet balstās uz atspēkotu izpratni par medicīnu.

10. mīts: Globuli darbojas arī uz bērniem un dzīvniekiem, tāpēc tie nav placebo

Suņu un bērnu psihosociālās aprūpes dēļ placebo ir pat efektīvāki nekā pieaugušie. Pirmām kārtām par “ietekmēto” pieredzi, kuru vecāki vai viņu īpašnieki uztrauc.

Intuitīvā saikne starp mazuļiem un viņu mātēm ir ārkārtīgi spēcīga. Zīdainis atpazīst smalkus signālus un reaģē uz tiem - tas ir ļoti svarīgi. Mātei un bērnam šķiet, ka viņi ir rīkojušies pareizi, un abiem klājas labi.

Natālija Grama raksta: “Homeopātija tagad ir īpaši piemērota, izmantojot šos divus mehānismus. No vienas puses, viņa administrē tabletes bez aktīvām sastāvdaļām, un viņa to bieži apvieno ar aprūpes, empātijas un labas pieredzes stiprināšanas rituālu. Tāpēc globulēm ir nozīme: "Es tev sniegšu palīdzību, dārgais bērns", un to neizsakot vārdos. "

Homeopātija ir izteikti medicīniski orientēta, un tāpēc globusi pastiprina efektu "Es tev palīdzēšu". Māte un bērns sagaida, ka darbosies globusi un darbosies placebo efekts.

Suņiem un kaķiem ir arī ļoti smalkas antenas pret viņu īpašnieku jūtām - piemēram, suņi varēja just "kapteiņa" epilepsijas lēkmes, pirms viņš pats kaut ko pamana. Suņi ož bailes un citas noskaņas un intensīvi reaģē, kad kāds pievēršas tām. “Ciešanas” kaķus var nomierināt, un rituāli viņiem ir ļoti svarīgi.

Turklāt dzīvnieki nevar sarunāties, un, tā kā homeopātijas sekotāji galvenokārt piešķir globulus saviem favorītiem, viņi ir pārliecināti par pozitīvo ietekmi un attiecīgi interpretē dzīvnieka izturēšanos. Atliek redzēt, vai Fiffi tiešām ir skumjš vai laimīgs. Turklāt dzīvniekiem piemīt izcilas pašdziedināšanas spējas, un turētājs patiešām pilnīgi dabisku procesu redz tikai tad, kad simptomi izzūd.

11. mīts: Globuli var darboties kā placebo, taču arī tie nekaitē

Norberts Ost raksta: “Bērniem acīmredzot ir jāstrādā tāpat kā pulksteņrādītājiem, un ikdienas rutīna tiek attiecīgi strukturēta, ņemot globus. Priecājoties par homeopātijas nozari, viņi redz "slimības" un "traucējumus", kurus neviens atbildīgais parastais medicīnas speciālists neuzskatītu par slimību, kuru ir vērts ārstēt. "

Pēc Grama teiktā, vecākiem, par kuriem ir globāls viedoklis, citi globusi tiek doti, ja pirmie “nestrādā”. Pēc tam patstāvīgi izārstējiet slimību, simptomi pazuda paši, un gan māte, gan bērns ir pārliecināti par globusu iedarbību. Un nākamreiz, kad šņaukāties, spēle atkārtojas.
Pēc Austas vārdiem, bērni būtu atkarīgi no maģiska rituāla: "Viņi iemācīsies, ka nav nekā tāda, kas vienkārši aiziet un neprasa īpašu uzmanību un ārstēšanu."

Tas ierobežo pašapziņu un var būt bīstams nopietnu slimību gadījumā. Tā vietā, lai meklētu efektīvas metodes cēloņa, piemēram, infekcijas, apkarošanai, ticīgie izmēģina vienu globusu pēc otra, pietrūkst vērtīgā laika, kurā slimība progresē.

Grams schreibt: „Es gibt Homöopathen, die meinen, sie können chronische Krankheiten wie Diabetes, Asthma oder gar Krebs damit heilen. Das ist nicht harmlos, sondern gefährdet die Gesundheit der Patienten, wenn eine wirksame Behandlung verzögert wird.“ Denn Rituale, Glauben und Placebos machen schwere Erkrankungen zwar erträglicher, heilen sie aber in der Regel nicht.

Ein Kritiker schreibt: „Scheintherapien können sehr wirkungsvoll sein und es spricht nichts dagegen diese gezielt anzuwenden. Ich mache das bei kleinen Wehwehchen von meinen Kindern gern (Blessur pusten, angewärmte Zwiebel bei Ohrenschmerzen etc.). Mit dem festen Glauben an bessere Wirksamkeit von Homöopathika geht aber leider oft auch das Misstrauen gegen andere Pharmazeutika einher, wodurch es dann zu einem stärkeren Nocebo-Effekt kommen kann. Solange der bessere Therapieerfolg von Homöopathie nicht wissenschaftlich nachgewiesen werden kann, gibt es für mich kein überzeugendes Argument dafür, dass Globuli nehmen besser sein sollte als beten.“

Mythos 12: Wer heilt, hat recht

Diese Aussage trifft zwar vordergründig zu. Ein Arzt, aber auch ein Schamane oder Medizinmann, der erfolgreich Krankheiten heilt, ist glaubwürdiger als ein „Heiler“, dessen Patienten dahin siechen.

Das entbindet aber nicht von einer systematischen Untersuchung, warum Heilungen wirken. Es schmälert zum Beispiel Heilerfolge eines Schamanen überhaupt nicht, wenn die Neurowissenschaften feststellen, dass seine Methoden die Selbstheilungskräfte des Körpers aktivieren und eine psychotherapeutische Funktion haben, aber nicht auf das Wirken von Geistern oder Dämonen zurück gehen.

Wenn also in einer homöopathischen Behandlung das besondere Verhältnis zwischen Arzt und Patient, die psychosoziale Beziehung und der Glaube an die Wirkung der Globuli Heilungsprozesse verstärken, hat der homöopathische Heiler trotzdem nicht recht, wenn er behauptet, dass der Grund für die Heilung eine geistartige Kraft ist.

Um überhaupt die Aussage zu treffen „wer heilt, der hat recht“, müssen alternative Gründe für die Heilung ausgeschlossen sein. Da hapert es bei der Homöopathie gewaltig. Spontanheilungen, die Regression zur Mitte oder Krankheiten, die von selbst heilen, werden so der Wirkung der Globuli zugeschrieben; die normale Kurve zwischen Aufstieg und Abfall von Symptomen liegt im homöopathischen Denken an den homöopathischen Mitteln.

Die ehemalige Homöopathin und heutige Homöopathie-Kritikerin Natalie Grams zum Beispiel war bei der Behandlung von Patienten erfolgreich, sieht aber heute klar, dass für diesen Erfolg nicht die Homöopathie verantwortlich war.

Auch Ärzte der Antike und des Mittelalters nutzten oft richtige Methoden, hatten dafür aber falsche Erklärungen. Heute haben wir Möglichkeiten, zu erkennen, warum ihre Methoden wirkten, die die Menschen in ihrer Zeit nicht hatten. Wer recht hat, erklären heute Studien.

Mehr als 100 wissenschaftliche Studien brachten keinen belastbaren Nachweis für eine Wirksamkeit homöopathischer Arzneimittel, die über den Placebo-Effekt hinausgeht.

Mythos 13: Wissenschaft kann nicht alles erklären – Medizin ist nicht nur Naturwissenschaft

Das ist sicherlich ein Argument, weil ein guter Arzt auch immer ein „Künstler“ ist. Es heißt aber nicht im Umkehrschluss, alles behaupten zu können und sich jeder Prüfung zu entziehen. Dann wäre es nämlich keine Medizin, sondern Religion.

Auch in antiken Kulturen und in Gesellschaften außerhalb Europas basiert Medizin auf überliefertem Wissen. Traditionelle Kulturen hatten zwar nicht die Instrumente der modernen Naturwissenschaft zur Verfügung, sie kannten sich aber mit Heilmitteln aus überlieferter Erfahrung hervorragend aus.

Ob, warum und welche Mittel traditioneller Kulturen wirken, zum Beispiel Chinarinde oder Salbei, den Indigene Amerikas als heilenden Rauch nutzen, lässt sich wissenschaftlich nachweisen.

„Geistige Heilungen“ von Schamanen lassen sich wissenschaftlich ebenfalls ausgezeichnet erklären. Wir können heute nämlich messen, welche Hormone und Botenstoffe der Körper aussendet, oder Zauberrituale als mentales Training würdigen, bei dem sich Bewegungen und geplante Handlungen in den Synapsen verankern, um in der entsprechenden Situation abrufbar zu sein.

Die Behauptung, Homöopathie stehe außerhalb der Grenzen (natur-)wissenschaftlicher Erklärungen ist eine bewusste oder unbewusste Ausflucht, weil sich „homöopathische“ Wirkungen inzwischen hervorragend erklären lassen, nämlich als Selbstsuggestion.

Mythos 14: Homöopathie ist keine Religion, sondern alternative Medizin

Religion ist ein Sammelbegriff für Weltanschauungen auf der Basis des Glaubens an Transzendenz, also an überirdische, übernatürliche und übersinnliche Kräfte. Diese Kräfte lassen sich nicht wissenschaftlich beweisen, sondern nur intuitiv und individuell erfahren.

Samuel Hahnemann setzte als Wirkmechanismus eine geistige Kraft in der Materie voraus. Damit zitierte er die mittelalterliche Vorstellung, dass Gott das Universum harmonisch geordnet hätte und in der gesamten Schöpfung sein Geist lebe.

Diese Vorstellung ist gänzlich religiös. Wer an Vorstellungen festhält, die wissenschaftlich widerlegt sind wie an die Grundannahme der Homöopathie, dass diese Vitalkraft als Lebensenergie im Körper steckt, glaubt. Wer glaubt, obwohl wissenschaftliche Erkenntnisse zu gänzlich anderen Ergebnissen kommen, hängt einer Religion an.

Mythos 15: Homöopathische Medikamente lassen sich nicht mit den gleichen Verfahren prüfen wie herkömmliche Medizin

Warum nicht? Wenn Globuli eine Wirkung haben, dann lässt sich diese Wirkung in randomisierten Verfahren testen. Es geht dabei nicht einmal darum, wie etwas wirkt, sondern darum, dass es wirkt. Die Wirksamkeit von Paracetamol zum Beispiel ist durch Studien hinreichend belegt, auch wenn wir bis heute nicht genau wissen, wie es wirkt.

Ein Kritiker gibt zu bedenken: „Homöopathie ist wie Onkel Doktor Spiele für Erwachsene – man bekommt „echte“ Arzneimittel aus „echten“ Apotheken mit „echt“ klingenden Namen (auch wenn es wie im Spiel am Ende immer die gleichen Zuckerpillen sind) und um mitzuspielen braucht man nicht mühsam erst einmal Medizin zu studieren und Unmengen an Spielregeln auswendig zu lernen – nein jeder der an das Spiel glaubt darf auch mitspielen – und wenn er will auch seine eigenen Spielregeln erfinden. Irgendwelche Belege für den Sinn der ausgedachten Spielregeln werden i.A. von den Mitspielern nicht verlangt – erlaubt ist was gefällt.“

Natalie Grams schreibt: „Wasser kann keine Informationen speichern. In Wasser kann man nicht schreiben. Wenn man es trotzdem tut, kann man das Geschriebene nicht lesen. Die Idee von „Molekülclustern” hilft nicht weiter: Die entscheidenden Wasserstoffbrückenbindungen ändern sich in jeder Sekunde 1 Billion mal. Auch die Quantenphysik hilft nicht weiter. Wo nichts ist, kann nichts wirken.“

Mythos 16: Homöopathie ist eine nichtkommerzielle Alternative zur Profitgier der Pharmakonzerne

Natalie Grams erörtert: „Es wird gern der Eindruck vermittelt, Globuli wachsen an Biobäumchen und werden der Allgemeinheit geschenkt. Das stimmt nicht! Sie werden von Pharmaunternehmen produziert, die damit Geld verdienen. Diese Firmen profitieren, wenn positiv über eigentlich wirkungslose Zuckerkügelchen geschrieben wird. Dass Journalisten solche Artikel verfassen, finde ich höchst fragwürdig.“

Ein Kritiker schreibt: „Glauben Sie denn allen Ernstes homöopathische Globuli würden ehrenamtlich durch freiwillige Homöopathiegläubige hergestellt? All die großen Hersteller von Globuli und ähnlicher Pseudomedizin (ob DHU, Weleda, Heel und wie sie alle heißen) sind Mitglied im Bundesverband der pharmazeutischen Industrie. Von den Gewinnspannen der Globulihersteller können andere Hersteller nur träumen. Entwicklungskosten = 0; Kosten für die Zulassung: kleiner 10.000 Euro; Risiko einer Nichtzulassung: praktisch gleich 0; Materialkosten: praktisch vernachlässigbar da nur Zucker. Herstellungkosten: Verschütteln und Verdünnen erfordert weder aufwendige Maschinen noch qualifizierte Mitarbeiter. Der einzige Haken an dieser „Gelddruckmaschine“: Weltweit gesehen spielt Homöopathie nur eine winzige Randrolle – die Zahl der Gläubigen und damit der Gesamtumsatz ist arg begrenzt.“

2014 lag der Gesamtumsatz für homöopathische Mittel in Apotheken bei 528 Millionen Euro. Die Deutsche-Homöopathie-Union macht mit 500 Mitarbeitern einen Umsatz von 100 Millionen Euro pro Jahr. Es handelt sich also ebenso um einen großen Markt wie in der „konventionellen“ Pharmaindustrie, der zudem den großen Vorteil hat, dass die Produkte den Prüfverfahren für Arzneien entzogen sind – Homöopathie ist Pharmaindustrie pur.

Für die Patienten günstiger ist eine homöopathische Behandlung keinesfalls. Grams zeigt: „Ein homöopathisches Arzneimittel in Apotheken kostet durchschnittlich 10,86 Euro. Der Durchschnittspreis von echter Medizin beläuft sich auf 7,75 EUR. Nebenbei erwähnt: Für Homöopathika-Hersteller fallen natürlich keine Kosten für Forschung und Entwicklung an, was die Gewinnspannen im Vergleich zur oft gescholtenen „Pharmaindustrie“ in ungeahnte Höhen treiben dürfte.“

Insgesamt zahlen die homöopathisch behandelten Patienten mehr als in der „Schulmedizin“: „Eine Untersuchung, bei der Daten von 44.550 Patienten ausgewertet wurden, zeigt: „Die Gesamtkosten lagen in der Homöopathiegruppe nach 18 Monaten höher als in der Vergleichsgruppe. Das galt für alle Diagnosen.“ Dabei zieht die homöopathische Behandlung jede Menge Folgebehandlungen nach sich, sowohl was physische als auch psychische Belange angeht: „In den Monaten 1-3 hatten die homöopathischen Patienten 126,2 Prozent mehr Diagnosen als die Kontrollen. Der größte Unterschied zwischen den Gruppen fand sich bei den psychischen Störungen (38.9 Prozent).“

Mythos 17: Es gibt eine Kontroverse zwischen der „Schulmedizin“ und der Homöopathie

Kontroverse hört sich wissenschaftlich an, und tatsächlich gibt es immer wieder solche gegensätzlichen Standpunkte in der Wissenschaft. Da stehen dann verschiedene Hypothesen gegeneinander und die eine Seite findet Belege für ihre Hypothese, die andere für die andere.

Eine Kontroverse ist eine Auseinandersetzung auf Augenhöhe. Eine typische Kontroverse fand zum Beispiel um 1860 zwischen dem Anatomen Richard Owen und Charles Darwins Anhänger Thomas Henry Huxley statt. Owen behauptete, der Mensch unterscheide sich durch einen Hippocampus minor von anderen Primaten, Huxley behauptete, das Gehirn von Mensch und Affe gleiche sich im Aufbau. Die Untersuchungen zeigten: Huxley hatte Recht. Damit war die Kontroverse beendet.

Wie sieht das bei der Homöopathie aus? Natalie Grams weist auf folgendes hin: „Die der Homöopathie zugrunde liegenden Krankheitsmodelle sind vor dem wissenschaftlichen Zeitalter entstanden. Postulierte Kräfte wie “Lebenskraft”, “Lebensenergie”, “Miasmen”, “Nosoden” sind nicht-existente Phantasiegebilde. Die tatsächlichen Krankheitsursachen wie Bakterien, Viren, Pilze, krebserregende Stoffe, Gifte oder Mangelerscheinungen (Hormonmangel, Vitaminmangel, Mangel an Mineralstoffen) werden hingegen nicht als Krankheitsursache akzeptiert.“

Über Hahnemanns Glaubensgerüst gab es bereits schon im 19. Jahrhundert keine Kontroverse mehr innerhalb der Wissenschaft. Zellularpathologie und Ätiologie führten Hahnemanns „geistartige Kraft“ und seinen vermuteten Wirkmechanismus ad absurdum – die Kenntnis über Viren, Bakterien und Pilze erklärte, dass Krankheiten wie Malaria, Tollwut oder Grippe durch Erreger von außen entstehen, was Hahnemann kategorisch abgelehnt hatte.

Natalie Grams schreibt: „Trennung von Wirkung und Nebenwirkungen ist nicht möglich. Es ist nicht erklärbar, dass von einem Substanzgemisch nur die wirksame Substanz potenziert wird, alle anderen unwirksamen Störsubstanzen aber nicht. Es ist auch nicht erklärbar, dass von der wirksamen Substanz nur die von Menschen erwünschte Wirkung potenziert wird, die von Menschen unerwünschte Nebenwirkung aber nicht. Wie sollen Substanzen wissen, was wir wollen?“

Es gibt also keine Kontroverse zwischen der esoterischen Idee einer Vitalkraft und des Simile-Prinzips einerseits und der Ätiologie, die Körpererkrankungen aus Fehlfunktionen des Zellsystems erklärt, andererseits.

Im Gegenteil: Die Ätiologie konnte solche Krankheiten klassifizieren, identifizieren, und die moderne Medizin entwickelte auf dieser Basis wirksame Gegenmittel.

Es gibt auch keine Kontroverse zwischen Hahnemanns Vorstellung, Potenzen aus verdünnten Substanzen „heraus zu schütteln“ und der modernen Pharmakologie. Die Pharmakologen können nämlich im Gegensatz zu Hahnemann exakt berechnen, welche Gehalt einer Substanz in einem Medikament ist und genau nachweisen, wie sie wirken. So lassen sich Schmerzmittel heute in genauester Dosis verabreichen.

Es gibt auch keine Kontroverse zwischen der magischen Signaturlehre und moderner Forschung ebenso wie es keine Kontroverse gibt zwischen Astrologen, die Tageshoroskope erstellen und der unbemannten Weltraumforschung oder eine Kontroverse zwischen Kreationisten, die glauben, dass Gott die Welt in sieben Tagen schuf, und der Evolutionswissenschaft.

Ebenso gibt es keine Kontroverse zwischen „homöopathischer Grundlagenforschung“ und „der“ Naturwissenschaft. Zwar führen diverse homöopathische Schulen immer neue Parameter ein, um die Homöopathie den Naturgesetzen scheinbar anzunähern, doch damit entfernen sie sich gerade immer weiter von belastbaren Hypothesen – ein wissenschaftlicher Kardinalfehler.

Udo Endruscheit schreibt: „Es wäre sehr hilfreich, wenn vor allem der Journalismus einmal zur Kenntnis nehmen würde, dass eine „ausgewogene Berichterstattung“ mit „Schulmedizin“ rechts und „Homöopathie“ links der Sache nicht gerecht wird. Parität und Pluralität kann es sinnvollerweise nur zwischen faktenbasierten Standpunkten geben, ansonsten wären beide schlicht Einfallstore für Unsinn.“

Was bleibt?

Natalie Grams schließt: „Nein, liebe Homöopathen. Die Erde war schon immer eine Kugel. Und die Homöopathie schon immer falsch in allen wesentlichen theoretischen Grundannahmen. Sie für wirksam zu erklären, bedeutet, die Erde zur Scheibe zu machen und nicht umgekehrt. Ich hätte mir gewünscht, dass mehr Homöopathen die Offenheit in sich aufbringen können, die Fakten mal wirklich einschlagen zu lassen. Kritik an der Homöopathie ist nicht nur erlaubt, sie ist nötig, um über die Methode wirklich urteilen zu können.“ (Dr. Utz Anhalt)

Anmerkung:
Dieser Artikel ist als Fachbeitrag zu der laufenden Debatte rund um das Thema Homöopathie gedacht, in der wir sowohl Kritikern als auch Befürworten Platz für eine Darstellung ihrer Positionen einräumen. Weitere Beiträge zu dem Thema finden Sie hier:
Homöopathie – Bei Anwendern beliebt, durch Studien belegt!

Informācija par autoru un avotu


Video: Edgars Bāliņš Kā Kļūt un Palikt Populāram. Podkāsts Svarīgās detaļas #37 (Augusts 2022).